A Stifel reafirmou nesta semana sua recomendação de manutenção para as ações da Vertex Pharmaceuticals, cravando o preço-alvo em US$ 500. Traduzindo o dialeto da Faria Lima nova-iorquina: o analista não tem convicção suficiente para dizer "compre", não tem coragem para dizer "venda", e então inventou um número redondo bonito o bastante para caber num relatório de meia página. É a arte milenar de cobrar por não decidir, e o mercado paga bem por isso.
Vale lembrar quem é a Vertex antes de continuar. Trata-se de uma farmacêutica que construiu um quase-monopólio em fibrose cística, uma doença rara cujos tratamentos custam entre 300 e 400 mil dólares por paciente por ano. Não estamos falando de mercado livre, estamos falando de patente concedida pelo Estado, preço subsidiado por seguros e planos públicos, e um regulador que decide quem pode ou não pode competir. A margem bruta acima de 85% não é fruto de eficiência schumpeteriana, é resultado de uma parede regulatória que impede que outros laboratórios cheguem perto. Siga o dinheiro e você encontra o contribuinte americano no fim da linha.
O curioso é que os relatórios de equity research raramente mencionam essa arquitetura. Você lê "pipeline robusto", "múltiplo justificado", "risco assimétrico", e sai com a impressão de estar diante de uma análise técnica. Não está. Está diante de um exercício de camuflagem em que o dependente estatal é vestido de campeão do capitalismo. Uma empresa que perderia 70% do valor no dia seguinte a uma reforma séria de patentes é chamada de defensiva. Chamem do que quiserem, defensiva ela não é; ela é protegida, que é coisa muito diferente.
Há também o problema estrutural do "hold" como categoria analítica. Um mercado saudável premia quem acerta e pune quem erra. O sistema atual permite que o analista fique eternamente em cima do muro, cobrando fee de administração enquanto o cliente carrega o risco. Se o papel sobe, ele lembra que recomendou "manter" e portanto o cliente não vendeu. Se cai, ele lembra que recomendou "manter" e portanto o cliente não comprou mais. É a versão financeira do horóscopo, com terno mais caro e planilha em inglês.
E olha, o que ninguém diz em voz alta: preço-alvo é ficção contábil dourada. Ninguém, absolutamente ninguém, sabe quanto uma ação vale daqui a 12 meses. O que existe é a tentativa honesta de estimar fluxos futuros descontados a uma taxa que também é chutada, com premissas macro que dependem de decisões de um banco central que muda de humor a cada reunião. Quando o analista finge que essa engenharia produz um número exato como 500, ele não está errando; ele está participando de um ritual que sustenta comissões, mandatos e o próprio emprego dele.
A lição vale para quem investe no Brasil também, onde replicamos o mesmo teatro com sotaque tropical. Toda vez que um "top pick" da casa é reformulado sem pedido de desculpas ao cliente que perdeu 40%, toda vez que uma recomendação de compra vira "sob revisão" no dia seguinte à queda, toda vez que um preço-alvo é ajustado a posteriori para acomodar a realidade que já aconteceu, o investidor deveria lembrar de uma verdade antiga: a única análise que vale alguma coisa é aquela em que quem escreve tem pele em jogo. O resto é literatura paga por comissão.
Com informações da Investing.com BR. A análise e opinião são do O Algoz.
