O fato é este, simples e indigesto: um ministro do Supremo Tribunal Federal, instituição que existe precisamente para equilibrar e conter os poderes constituídos, desceu do seu pedestal de marfim para garantir publicamente que o indicado do presidente Lula para cargo de cúpula "está à altura". Gilmar Mendes não se conteve. Não achou que devesse guardar silêncio prudente, aquela discrição que qualquer consciência institucional minimamente funcional recomendaria a um magistrado vitalício ao comentar escolhas do chefe do Executivo. Não. Ele foi ao microfone. Cruzou a rua. E gritou o gol.
Existe um nome técnico para isso em qualquer república que ainda se leva a sério: cumplicidade institucional. Existe também um nome popular: cafetinagem do cargo público. O Supremo não é um clube de compadres onde os membros se revezam avalizar as escolhas uns dos outros e do governo de plantão. Ou não deveria ser. Mas aqui estamos, no Brasil de 2026, assistindo a um dos ministros mais influentes da corte fazer campanha aberta por um nome escolhido a dedo pelo Palácio do Planalto, com a justificativa mais vaga que a língua portuguesa permite construir, a de que o Senado "saberá avaliar os atributos". O Senado. Aquele mesmo Senado que aprova quase tudo que o Executivo manda, desde que os envelopes cheguem antes da votação nominal.
A história é pródiga em exemplos do que acontece quando o Judiciário começa a atuar como extensão do poder político que deveria vigiar. Na Roma tardia, os pretores que dependiam do favor imperial para manter suas posições deixaram de julgar e passaram a ratificar. O Império não caiu por invasão bárbara imediata. Caiu por dentro, quando as instituições que deveriam criar resistência viraram correias de transmissão. Não é fatalismo histórico, é padrão reconhecível: quando o árbitro começa a torcer, o jogo acabou antes de terminar. O apito ainda apita, mas já não significa nada.
A pergunta que nenhum repórter de Brasília parece disposto a fazer em voz alta é a mais óbvia de todas: qual o interesse concreto de Gilmar Mendes em que esse nome específico seja aprovado? A defesa foi espontânea ou combinada? E se combinada, com quem, onde, em qual jantar regado a qual vinho importado? A trilha do favor político raramente passa pelo dinheiro direto. Ela passa pela conveniência futura, pela posição estratégica do aliado na cadeira certa, pelo voto que virá quando o plenário do Supremo precisar decidir algo que interessa a alguém. O capital político não tem CNPJ. Mas tem balanço.
O que Gilmar disse, destrinchado do verniz protocolar, é o seguinte: confiem em mim, que confio em Lula, que confia em Messias, que portanto merece o cargo. É uma cadeia de fianças pessoais disfarçada de avaliação técnica. É o sistema de compadrio medieval, com toga e anel do Supremo. A virtude política genuína, aquela que os antigos chamavam de prudência no exercício do poder, exige justamente o contrário: que o magistrado silencie onde não tem competência para falar, e fale alto onde o dever o obriga, mesmo quando isso custa amizades e jantares. Gilmar fez o inverso perfeito. Falou onde devia calar e, provavelmente, calará onde deveria falar.
O Senado, como sempre, avaliará. Os atributos serão elogiados. O nome será aprovado. A imprensa registrará como "processo democrático funcionando normalmente". E o Brasil acordará no dia seguinte um pouco menos república do que era na véspera, sem que ninguém consiga apontar o exato momento em que a erosão aconteceu, porque ela não acontece em momento nenhum, ela acontece em todos os momentos ao mesmo tempo, cada vez que um ministro do Supremo vai ao microfone defender o indicado do presidente como se isso fosse a coisa mais natural do mundo, e os presentes aplaudem, e os câmeras registram, e ninguém ri.
Com informações do Poder360. A análise e opinião são do O Algoz.
