O presidente dos Estados Unidos acordou nesta segunda-feira com a disposição de quem tem porta-aviões e quer usar. A declaração foi direta: qualquer navio iraniano que se aproxime do bloqueio naval imposto ao Irã será destruído pelas forças americanas. Nenhuma ambiguidade, nenhuma ressalva diplomática, nenhuma consulta ao Congresso, ao povo americano ou aos marinheiros que eventualmente precisarão cumprir a ordem. A solenidade do poder é assim: quem decide não embarca, e quem embarca não decide.
Convém entender o que é um bloqueio naval antes de aplaudir ou condenar com a pressa habitual dos que confundem posição com análise. Um bloqueio naval é, pelo direito internacional que os próprios americanos ajudaram a codificar depois de 1945, um ato de guerra. Não uma provocação, não uma pressão diplomática, não uma sanção sofisticada administrada por burocratas de terno em Genebra. Guerra. O tipo que, quando executado por outro país contra os interesses americanos, seria respondido com exatamente o que Trump acabou de anunciar: destruição de embarcações. A premissa é simples, a conclusão é inevitável e o silêncio da grande imprensa ocidental sobre essa simetria é ensurdecedor.
Mas sigamos a trilha que importa: quem paga e quem recebe? O contribuinte americano financia a marinha mais cara da história da humanidade, com um orçamento de defesa que supera o de todos os outros países do mundo somados, para proteger rotas comerciais que beneficiam, em primeiríssimo lugar, os grandes conglomerados de petróleo, as tradings de commodities e os fabricantes de armamentos cujos lobistas almoçam em Washington com a frequência de quem tem mesa reservada. O cidadão comum de Oklahoma ou Tennessee não tem refinaria no Golfo Pérsico. Ele tem o imposto descontado no contracheque e a conta da gasolina que sobe cada vez que a temperatura política na região aumenta um grau. A proteção é universal na retórica, privada na prática.
Há uma ironia clássica neste arranjo que merece ser dita sem rodeios. O mesmo governo que proclama defender a liberdade dos mares está impondo um bloqueio, que é precisamente a negação da liberdade dos mares. O mesmo Estado que acusa o Irã de desestabilizar a região introduz porta-aviões, destruidores e a ameaça explícita de afundar navios no ponto mais sensível do comércio global de energia. Cento e vinte dólares o barril de petróleo não é coincidência: é o dividendo invisível que alguém está cobrando enquanto a imprensa discute se o tuíte de Trump foi ou não presidencial. O Estreito de Ormuz vale vinte por cento do petróleo mundial. Vinte por cento. Qualquer analista que trate este bloqueio como gesto puramente político e não como operação econômica está ou desinformado ou a serviço de quem lucra com a desinformação.
O padrão histórico é tão antigo que chega a entediar, mas a memória curta exige repetição. Cada grande bloqueio naval da história moderna, do bloqueio britânico à Alemanha na Primeira Guerra ao bloqueio de Cuba em 1962, foi acompanhado por escalada de custos, racionamento, instabilidade financeira e, não raro, o próprio conflito armado que supostamente visava evitar. A lógica do ultimato funciona como a lógica do duelo: pressupõe que o outro vai recuar. Quando não recua, a única saída é atirar ou perder a cara. E Estados não perdem a cara, porque Estados não têm cara, têm orçamentos, e orçamentos são sempre reabastecidos com o dinheiro de quem trabalha. O custo político de uma escalada é difuso, espalhado por milhões de contribuintes. O lucro de uma escalada é concentrado, depositado em poucas contas bem protegidas.
Trump ameaça com a convicção de quem usa força alheia. O marinheiro que vai patrulhar o Estreito não está no Mar-a-Lago. O engenheiro de refinaria que vai sentir o choque no custo operacional não frequenta o mesmo círculo de doadores. E o cidadão que vai pagar mais pelo combustível, pela logística, pelos alimentos que dependem do transporte global, esse definitivamente não foi perguntado. A arquitetura do poder é sempre esta: decide quem não arca, arca quem não decide. O rei declara guerra com a espada do vassalo e financia a campanha com o bolso do servo. O uniforme muda, o arranjo permanece.
Com informações da Gazeta Brasil. A análise e opinião são do O Algoz.
