Os fatos, para quem ainda acredita que a realidade precisa competir com a ficção: uma funcionária foi informada, por terceiros, de que no depósito do edifício onde trabalhava havia uma boneca de madeira no estilo Mammy, figura associada à iconografia da escravidão americana. Não a encontrou por acaso. Não foi obrigada a encará-la. Foi avisada de sua existência. E ao vê-la, segundo o processo, foi tomada por emoções tão avassaladoras que perdeu a capacidade de pensar com clareza. O pedido de indenização trabalhista classifica o episódio como "exacerbação de doença mental severa por exposição a item de madeira racialmente insensível". Leia de novo. Devagar. Um item de madeira. Racialmente insensível. Como se a madeira tivesse intenção.
O que está em jogo aqui não é a sensibilidade de ninguém, e quem tentar reduzir esta análise a uma questão de empatia já mordeu a isca errada. O que está em jogo é a máquina. O sistema de workers' compensation americano movimenta mais de 100 bilhões de dólares por ano, um labirinto burocrático onde advogados, peritos, seguradoras e agências governamentais se alimentam mutuamente num ciclo que não tem o menor interesse em distinguir trauma real de performance institucional. Cada pedido aprovado justifica a existência de mais peritos, mais formulários, mais audiências, mais funcionários públicos para processar os pedidos, que por sua vez geram mais pedidos. O sistema não existe para proteger o trabalhador; existe para se perpetuar. O trabalhador é apenas o combustível.
A genialidade perversa deste caso específico está na elasticidade do conceito. Se uma boneca de madeira num depósito, que a pessoa nem precisava visitar, configura dano ocupacional indenizável, então absolutamente qualquer objeto, qualquer palavra, qualquer símbolo pode ser convertido em processo. E é exatamente esse o ponto. A fronteira entre desconforto pessoal e lesão trabalhista foi abolida. Não por acidente, mas por design. Quanto mais ampla a definição de dano, mais amplo o mercado para quem vive de processar, defender, mediar, avaliar e julgar esses danos. Pergunte a qualquer advogado trabalhista americano se ele prefere uma definição restrita ou ampla de "dano psicológico ocupacional", e a resposta será tão previsível quanto o nascer do sol. Ninguém serra o galho onde está sentado.
Há uma arqueologia interessante aqui que vale escavar. O conceito de workers' compensation nasceu no final do século XIX como um pacto entre industriais e operários: o trabalhador abria mão do direito de processar o patrão em troca de uma compensação garantida por acidentes físicos, objetivos, verificáveis. Um braço quebrado. Uma queimadura. Um dedo decepado pela máquina. Era brutal, mas era honesto. De lá para cá, o sistema foi colonizado por uma classe de intermediários profissionais que descobriram que expandir a definição de "acidente de trabalho" era a forma mais eficiente de expandir seus próprios honorários. A passagem do dano físico para o dano psicológico foi o momento em que o dique rompeu. Não porque dano psicológico não exista, ele existe e pode ser devastador, mas porque a subjetividade inerente à alegação transferiu o poder de definição do fato para a narrativa. E quem controla a narrativa controla o fluxo de dinheiro.
O detalhe mais revelador do caso, aquele que os comentaristas bem-intencionados vão ignorar, é que se trata de uma repartição pública. O empregador é o Estado. O que significa que quem paga a indenização, os honorários dos advogados, o salário dos peritos, o custo administrativo do processo e o tempo de todos os funcionários envolvidos é o contribuinte. O mesmo contribuinte que acorda às cinco da manhã, enfrenta trânsito, trabalha oito, dez, doze horas, e não pode entrar com pedido de indenização por ter sido exposto à realidade. O mesmo contribuinte que financia um aparato burocrático cujo incentivo estrutural é encontrar cada vez mais motivos para gastar mais do dinheiro dele. A boneca de madeira no depósito é apenas o sintoma mais caricato de uma doença muito mais profunda: a transformação do sofrimento humano em linha orçamentária, do desconforto pessoal em reivindicação jurídica, e da fragilidade emocional em profissão regulamentada. Quando o Estado decide que pode indenizar sentimentos, não há limite para o que ele pode cobrar para financiar essa generosidade. E ele vai cobrar. Sempre cobra.
Com informações da Reason. A análise e opinião são do O Algoz.
